Điều nào sau đây được bao gồm trong bốn khái niệm cơ bản về y đức?
|
1Trường Y tế Công cộng, Viện Sức khỏe và Đổi mới Y sinh, Đại học Công nghệ Queensland, Úc Show
Tìm bài viết của Trang Katie Thông tin tác giả Ghi chú bài viết Thông tin bản quyền và giấy phép Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm 1Trường Y tế Công cộng, Viện Sức khỏe và Đổi mới Y sinh, Đại học Công nghệ Queensland, Úc  Trang Katie. ua. bạn. tuq@egap. eitak Nhận 2012 ngày 22 tháng 1; Bản quyền ©2012 Trang; Đây là một bài báo Truy cập Mở được phân phối theo các điều khoản của Giấy phép Ghi nhận tác giả Creative Commons (http. //Commons sáng tạo. org/giấy phép/bởi/2. 0), cho phép sử dụng, phân phối và sao chép không hạn chế ở bất kỳ phương tiện nào, miễn là tác phẩm gốc được trích dẫn chính xác Dữ liệu liên quanNguyên liệu bổ sungTệp bổ sung 1 Bốn tình huống y đức 1472-6939-13-10-S1. tex (3. 5K) HƯỚNG DẪN. 5E4CD8E8-042F-44CB-9668-8C0978AE2138 trừu tượngTiểu sửBốn nguyên tắc của Beauchamp và Childress - tự chủ, không ác ý, nhân từ và công bằng - có ảnh hưởng rất lớn trong lĩnh vực đạo đức y khoa, và là nền tảng để hiểu cách tiếp cận hiện tại đối với việc đánh giá đạo đức trong chăm sóc sức khỏe. Nghiên cứu này kiểm tra xem liệu những nguyên tắc này có thể được đo lường định lượng ở cấp độ cá nhân hay không và sau đó liệu chúng có được sử dụng trong quá trình ra quyết định khi các cá nhân phải đối mặt với những tình huống khó xử về đạo đức hay không. phương phápQuá trình phân tích thứ bậc được sử dụng như một công cụ để đo lường các nguyên tắc. Bốn tình huống, liên quan đến xung đột giữa các nguyên tắc đạo đức y tế, đã được trình bày cho những người tham gia, những người sau đó đưa ra đánh giá về tính đạo đức của hành động trong tình huống và ý định hành động của họ theo cách tương tự nếu họ ở trong tình huống đó. Kết quảSở thích cá nhân đối với các nguyên tắc đạo đức y tế này có thể được đo lường bằng Quy trình phân tích thứ bậc. Kỹ thuật này cung cấp một công cụ hữu ích để làm nổi bật các giá trị đạo đức y tế cá nhân. Trung bình, các cá nhân có ưu tiên đáng kể đối với việc không ác ý hơn các nguyên tắc khác, tuy nhiên, và có lẽ ngược với trực giác, sở thích này dường như không liên quan đến các phán đoán đạo đức được áp dụng trong các tình huống khó xử về đạo đức cụ thể kết luậnMọi người nói rằng họ coi trọng các nguyên tắc đạo đức y tế này nhưng dường như họ không thực sự sử dụng chúng trực tiếp trong quá trình ra quyết định. Lý do cho điều này được giải thích là do thiếu mô hình hành vi để giải thích cho các yếu tố tình huống có liên quan mà các nguyên tắc không nắm bắt được. Những hạn chế của các nguyên tắc trong dự đoán ra quyết định đạo đức được thảo luận Từ khóa. Nguyên tắc đạo đức, Thứ bậc, Đạo đức y khoa, Quy trình phân tích thứ bậc Tiểu sử“Nhưng tôi nghĩ rằng bốn nguyên tắc cũng nên được coi là bốn nucleotide đạo đức cấu thành DNA đạo đức - có khả năng một mình hoặc kết hợp, giải thích và biện minh cho tất cả các chuẩn mực đạo đức và thực chất của đạo đức chăm sóc sức khỏe và tôi nghi ngờ về đạo đức nói chung” . 308 Không thể phủ nhận tác động và tầm quan trọng của các nguyên tắc đạo đức y khoa trong đạo đức y khoa, hoặc sự đánh giá cao mà chúng được nắm giữ - như trích dẫn từ Gillon [1] minh họa. Kể từ khi được giới thiệu bởi Beauchamp và Childress [2], chúng đã trở thành phương pháp chủ đạo trong việc giảng dạy và đánh giá các tình huống khó xử về đạo đức y tế trong chăm sóc sức khỏe. Mặc dù chúng đã nhận được một số lời chỉ trích, chủ yếu là từ những người theo chủ nghĩa phi lý (phương pháp chính khác được áp dụng trong đạo đức sinh học) [3,4] nhưng chúng vẫn được sử dụng và thảo luận rộng rãi, mặc dù có những hạn chế, cả trong thực tế và trong tài liệu học thuật. Tuy nhiên, với sự thống trị của chúng như một cách tiếp cận đạo đức y khoa, đáng ngạc nhiên là có rất ít công việc được tiến hành về tầm quan trọng và giá trị thực nghiệm của các nguyên tắc đối với cá nhân. Cụ thể, việc thiết lập theo kinh nghiệm giá trị của các nguyên tắc như một khuôn khổ mô tả và giải thích đã nhận được rất ít sự chú ý về mặt học thuật. Điều này có thể là do khó khăn liên quan đến việc định lượng các nguyên tắc và/hoặc tập trung vào các mục tiêu cụ thể và thực tế hơn. Dù thế nào đi chăng nữa, phạm vi điều tra sâu hơn là rất lớn, và do tầm quan trọng của đạo đức y khoa và sự hiểu biết về các kết quả đạo đức trong lĩnh vực y tế, nó cũng có tầm quan trọng đáng kể về mặt học thuật và lâm sàng. Nghiên cứu này phát triển thước đo các nguyên tắc đạo đức y khoa bằng cách sử dụng Quy trình phân tích thứ bậc (AHP) [5] như một công cụ phương pháp luận. Sau đó, nó kiểm tra xem các nguyên tắc có dự đoán được các phán đoán đạo đức hay không Nguyên tắc đạo đức y khoaNghiên cứu về tầm quan trọng của các nguyên tắc đạo đức y khoa nói chung là một trong ba loại. Loại thứ nhất, nơi hầu hết các nghiên cứu tập trung vào, liên quan đến sự phát triển và định hướng đạo đức của sinh viên y khoa trong suốt quá trình đào tạo y khoa của họ [6-9]. Tuy nhiên, phần tài liệu này chủ yếu tập trung vào bản chất phát triển của đạo đức hơn là các nguyên tắc cụ thể có giá trị hoặc vai trò của chúng trong việc ra quyết định đạo đức cá nhân. Loại nghiên cứu thứ hai đã xem xét sự khác biệt giữa các nhóm sinh viên về các nguyên tắc đạo đức mà họ coi trọng [10,11] và so sánh liệu các nguyên tắc giống nhau có quan trọng đối với các ngành nghề khác nhau hay không. Những phát hiện này đã chỉ ra rằng phụ nữ coi trọng quyền tự chủ hơn nam giới và sinh viên y khoa thường có ích hơn luật sư Loại nghiên cứu thứ ba điều tra đánh giá của sinh viên y khoa về một số nguyên tắc đạo đức [8,12]. Nghiên cứu của Herbert [12] yêu cầu sinh viên đọc một số tình huống đạo đức và xác định càng nhiều vấn đề đạo đức càng tốt trong mỗi tình huống. Các câu trả lời được đánh giá hậu kỳ dựa trên sơ đồ chấm điểm “tiêu chuẩn vàng”, trong đó các vấn đề được phân loại là phản ánh một trong ba nguyên tắc tự chủ, công bằng và lợi ích. Kết quả cho thấy sinh viên có thể xác định các vấn đề đạo đức trong các trường hợp phù hợp với các nguyên tắc, tuy nhiên, các câu trả lời thường bị giới hạn trong phạm vi và có xu hướng giống nhau. Price, Price, Williams và Hoffenberg [8] đã kiểm tra những thay đổi trong thái độ của sinh viên y khoa khi họ tiến bộ trong khóa học y khoa của mình, trong đó thái độ được xác định bằng việc đánh giá các nguyên tắc đạo đức Westin và Nilstun [13] thảo luận về các nguyên tắc và liệu một loại xung đột đạo đức nhất định (bệnh nhân mắc bệnh thiếu máu cơ tim) có thể được giải quyết bằng cách sử dụng lý luận “chuẩn mực” với các nguyên tắc đạo đức hay không. Nghiên cứu này rất hữu ích trong việc xác định bản chất xung đột của các nguyên tắc đối với các bên liên quan khác nhau và những khó khăn gặp phải khi áp dụng chúng trong thực tế cho một trường hợp cụ thể, nhưng nó không sử dụng phương pháp thực nghiệm để xác định tầm quan trọng của các nguyên tắc và ứng dụng của chúng. Hơn nữa, nó đã bị chỉ trích về cách áp dụng hoặc giải thích các nguyên tắc (các nguyên tắc được xem xét riêng lẻ) trong trường hợp nhất định [14] Landau và Osmo [15] đã điều tra thứ bậc của các nguyên tắc đạo đức giữa những người làm công tác xã hội ở Israel. Nguyên tắc đạo đức “Bảo vệ sự sống” là nguyên tắc quan trọng nhất hướng dẫn việc ra quyết định của nhân viên xã hội với 45% số người được hỏi đánh giá nguyên tắc này là quan trọng nhất. Tuy nhiên, có rất ít sự đồng thuận trong việc xếp hạng các nguyên tắc đạo đức của nhân viên xã hội và không có mô hình áp dụng nhất quán giữa các trường hợp. Hệ thống phân cấp chuyên nghiệp và cá nhân không khác biệt đáng kể với nhau. Nhân viên xã hội chủ yếu phản hồi thông tin về trường hợp và thay đổi tầm quan trọng của các nguyên tắc đạo đức của họ dựa trên thông tin tình huống có sẵn trong từng trường hợp Mười hai nguyên tắc đạo đức đã được sử dụng trong nghiên cứu của Landau và Osmo [15] bao gồm “Quyền tự chủ và tự do”, “Tính trung thực và công khai đầy đủ”, “Ít gây hại nhất” và “Lợi ích chung”. Các nguyên tắc trùng lặp đáng kể với bốn nguyên tắc nhưng có trọng tâm công tác xã hội cụ thể hơn. 12 nguyên tắc cũng không khác biệt về mặt khái niệm. Nghiên cứu hiện tại chỉ tập trung vào sáu nguyên tắc với nỗ lực ngăn chặn bất kỳ sự trùng lặp về khái niệm nào giữa các nguyên tắc. Từ quan điểm phương pháp luận, nghiên cứu của Landau và Osmo [15] chỉ dựa trên việc xếp hạng các nguyên tắc và thang đo Likert đơn giản. Nghiên cứu hiện tại đề xuất một cách bổ sung để đánh giá tầm quan trọng của các nguyên tắc bằng cách tính trọng số tương đối của các nguyên tắc đối với từng cá nhân. Điều này có lợi thế là có thể đánh giá tầm quan trọng của các nguyên tắc khi hai nguyên tắc rất quan trọng mâu thuẫn với nhau, điều này không xảy ra trong nghiên cứu của Landau và Osmo [15] Do tính mới của phương pháp này và việc đưa ra một biện pháp mới, không có dự đoán cụ thể nào có thể ngoại suy rõ ràng từ những phát hiện trong quá khứ hoặc nghiên cứu thực nghiệm. Tuy nhiên, có nhiều thảo luận lý thuyết liên quan đến tầm quan trọng của các nguyên tắc trong đạo đức y khoa. Một số lập luận và mẩu bằng chứng tồn tại có thể chỉ ra kết quả thực nghiệm có thể Đầu tiên, cuộc tranh luận về các nguyên tắc y tế có thể chỉ ra nguyên tắc y tế nào là quan trọng nhất. Trong Lời thề Hippocrates, nguyên tắc quan trọng hàng đầu là Primum non nocere, on all do nocere. Nguyên tắc này có lịch sử lâu đời và rất quan trọng trong bối cảnh chăm sóc sức khỏe. Mệnh lệnh Hippocrates không được làm hại đã là một tiên đề trung tâm trong việc giáo dục sinh viên y khoa và sinh viên sau đại học [16] Trong thời gian gần đây, tầm quan trọng hàng đầu của nguyên tắc này đã bị tranh cãi. Khi phản ánh và thảo luận về các nguyên tắc và giá trị của chúng, Gillon [17] lập luận ủng hộ nguyên tắc tự chủ để 'thắng phần còn lại'. Ông đưa ra những lý do thuyết phục tại sao tôn trọng quyền tự chủ nên có tầm quan trọng hàng đầu trong y đức và đạo đức ứng dụng nói chung. Những người khác nhau tranh luận về các hệ thống phân cấp khác nhau và những người khác tranh luận về việc không có hệ thống phân cấp nào cả [18], chỉ là việc áp dụng tất cả các nguyên tắc liên quan cho một trường hợp trên cơ sở tương đối hơn. Do đó, dự đoán từ các tài liệu lý thuyết là không đơn giản Tóm lại, nghiên cứu này xem xét các nguyên tắc đạo đức y tế và sử dụng AHP như một công cụ phương pháp luận để lấy trọng số riêng cho các nguyên tắc đạo đức. Có hai mục tiêu của nghiên cứu này. Đầu tiên, để phát triển và đánh giá thước đo của bốn nguyên tắc từ đạo đức y khoa, và thứ hai, để xác định xem xếp hạng của các cá nhân về các nguyên tắc này có được sử dụng trong việc ra quyết định trong các tình huống đạo đức khi các nguyên tắc này xung đột hay không Quá trình phân cấp thứ bậc. một cái nhìn tổng quanThước đo các nguyên tắc đạo đức y khoa được phát triển ở đây sử dụng phép so sánh theo cặp để gợi ra trọng số cho các nguyên tắc. Phương pháp này là một phần của AHP. AHP là một công cụ ra quyết định đa tiêu chí được phát triển bởi Saaty [5] đã được áp dụng rộng rãi cho nhiều lĩnh vực trong lĩnh vực ra quyết định [19] bao gồm phân bổ nguồn lực [20], đánh giá hiệu quả kinh doanh [21], lựa chọn dự án Trong AHP, phán đoán hoặc so sánh là biểu diễn bằng số của mối quan hệ giữa hai phần tử có chung cha mẹ. Trong nghiên cứu này chỉ có một phụ huynh (các nguyên tắc đạo đức) và một đánh giá bao gồm đánh giá về tầm quan trọng tương đối của một nguyên tắc so với nguyên tắc khác. Thông qua sự đánh đổi, kỹ thuật này cho phép giải thích các ưu điểm và nhược điểm của các lựa chọn trong các trường hợp rủi ro và không chắc chắn. AHP được sử dụng trong nghiên cứu này như một công cụ thực dụng để đánh giá sở thích tương đối của các cá nhân đối với các nguyên tắc. Kỹ thuật tính toán trọng số cho các nguyên tắc có thể được coi là một cách khác để đánh giá tầm quan trọng của các nguyên tắc trong quá trình ra quyết định cá nhân. Nghiên cứu trước đây có xu hướng chỉ đo lường tầm quan trọng của các nguyên tắc trong các tình huống, trong sự cô lập (một nguyên tắc tại một thời điểm) hoặc với các câu trả lời phù hợp với các tiêu chí đã đặt ra. Phương pháp AHP là một cách tiếp cận mới trong lĩnh vực này Cần lưu ý rằng không có giả thuyết hành vi nào về cách mọi người sử dụng các nguyên tắc một cách nhận thức được đưa ra để sử dụng AHP. Do đó, các kết quả số phải được coi là một phép tính gần đúng và ở một mức độ nào đó vẫn là định tính, bất chấp bản chất định lượng của chúng. phương phápNhững người tham giaNhững người tham gia là 94 sinh viên tâm lý năm thứ nhất của Đại học Queensland, Úc. Việc tham gia vào nghiên cứu này hình thành một phần của yêu cầu khóa học của họ. Có 65 nữ (69%) và 29 nam. Độ tuổi của những người tham gia dao động từ 17 đến 58 tuổi với độ tuổi trung bình là 21. 5 (SD = 7. 01) năm. 82% người tham gia là người Úc và 18% còn lại có nguồn gốc chủ yếu là người châu Á. Nghiên cứu này đã được thông qua theo quy trình đánh giá đạo đức của Đại học Queensland và theo hướng dẫn của Tuyên bố Quốc gia về Ứng xử Đạo đức trong Nghiên cứu Con người, số thông quan 03-PSYCH-P-02 Thước đo các nguyên tắc đạo đức y khoaThước đo các nguyên tắc đạo đức y tế sử dụng phương pháp AHP được thiết kế để đo lường tầm quan trọng của các nguyên tắc đạo đức y tế theo nghĩa chung và toàn cầu, nghĩa là trong bối cảnh không có thông tin hoặc tín hiệu tình huống cụ thể. Trước đây, do tính chất phức tạp của các nguyên tắc và tầm quan trọng của tất cả các nguyên tắc, nên nhìn chung chúng đã được thảo luận và tranh luận trong các tình huống mà các nguyên tắc xung đột trong một tình huống cụ thể. Sau đó, kịch bản được đánh giá từ góc độ nguyên tắc là mức độ ảnh hưởng của các nguyên tắc đối với trường hợp. Cách tiếp cận này dễ hiểu và thường có nhiều thông tin nhưng trong nghiên cứu này, mối quan tâm là biết liệu mọi người có sở thích chung hơn đối với các nguyên tắc thay thế thông tin trường hợp cụ thể hay không. Đó là, mọi người có coi một số nguyên tắc là quan trọng hơn những nguyên tắc khác bất kể tình huống hiện tại không? Bốn nguyên tắc tiêu chuẩn do Beauchamp và Childress [2] đề xuất đã được sử dụng trong thước đo mới, cũng như hai nguyên tắc khác; . Các khái niệm này thường được thảo luận riêng trong diễn ngôn đạo đức y tế và chúng tồn tại như những thực thể riêng biệt trong quy tắc đạo đức y tế của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ. Hơn nữa, nghiên cứu thực nghiệm trước đây cũng đã tách rời các nguyên tắc này [10,15]. Vì vậy, thước đo mới được xây dựng nhằm đánh giá tầm quan trọng của 6 nguyên tắc đạo đức ngành y; Đối với mỗi tuyên bố về nguyên tắc đã được phát triển để xác định nguyên tắc theo nghĩa chung mà không đề cập đến đặc điểm của một tình huống cụ thể. Điều này cung cấp cho người tham gia kiến thức chính xác về các nguyên tắc cần thiết để đưa ra phán đoán chính xác và sáng suốt. Có hai phát biểu cho mỗi nguyên tắc, mỗi phát biểu diễn đạt khái niệm theo một cách hơi khác với ý nghĩa cơ bản giống nhau - ví dụ. Beneficence - Nghĩa vụ truyền đạt lợi ích và giúp đỡ người khác đạt được lợi ích hợp pháp của họ (i. e. “Một người có nghĩa vụ đạo đức phải giúp đỡ người khác”). Đối với mỗi nguyên tắc, cũng có hai ví dụ về nguyên tắc để chứng minh ý nghĩa trong một ngữ cảnh rộng, một cho y học và một cho kinh doanh. Biện pháp này là một nhiệm vụ xếp hạng theo cặp buộc người tham gia phải lựa chọn giữa các nguyên tắc đạo đức (dưới dạng các tuyên bố tổng quát) khi chúng xung đột. Tất cả các cặp có thể được hình thành từ sáu nguyên tắc, tạo thành tổng cộng 15 cặp mệnh đề. Bằng cách này, thước đo cho phép đánh giá tầm quan trọng tương đối của các nguyên tắc. Thước đo được phân tích bằng AHP [5] mang lại trọng số tương đối cho sáu nguyên tắc. Ngoài biện pháp mới này, những người tham gia cũng được yêu cầu xếp hạng các nguyên tắc từ quan trọng nhất đến ít quan trọng nhất. các kịch bảnCó bốn tình huống được sử dụng trong nghiên cứu này, tất cả đều chứa đựng các vấn đề đạo đức được đóng khung trong bối cảnh y tế và liên quan đến các nguyên tắc đạo đức y tế. Đầu tiên là kịch bản IVF giải quyết các vấn đề về quyền sở hữu, quyền tự chủ và quyền riêng tư. Hai tình huống (sau đây gọi là Bảo mật và Kết thúc cuộc đời) là từ một bảng câu hỏi về y đức [8]. Kịch bản Bảo mật chủ yếu liên quan đến các vấn đề về quyền riêng tư và lòng tin (Bác sĩ Heron có quyền giữ bí mật của mình) được cân nhắc dựa trên nguyên tắc không ác ý (khả năng gây hại trong tương lai cho các bệnh nhân tiềm năng). Ngược lại, kịch bản Kết thúc cuộc đời liên quan đến quyền tự chủ của bệnh nhân và quyền của bệnh nhân trong việc lựa chọn kết thúc cuộc đời của chính họ. Xung đột đạo đức trong trường hợp này nảy sinh do xung đột giữa quyền tự chủ với nghĩa vụ nghề nghiệp và tính không ác ý. Kịch bản thứ tư là một trường hợp thường được trích dẫn và thảo luận trong lĩnh vực y đức và liên quan đến quá trình truyền máu cho một đứa trẻ của Nhân Chứng Giê-hô-va [24]. Trường hợp này liên quan đến các nguyên tắc về lợi ích (giúp ích cho lợi ích của đứa trẻ) so với quyền tự chủ của bệnh nhân hoặc quyền quyết định của cha mẹ đối với con cái của họ. Bốn tình huống này cùng nhau được cho là cung cấp cơ sở tốt và đại diện cho các vấn đề nổi bật về đạo đức y khoa. Tất cả bốn kịch bản có thể được nhìn thấy trong Tệp bổ sung 1. Vào cuối mỗi tình huống, những người tham gia được hỏi hai câu hỏi, câu đầu tiên về tính đạo đức của hành động (1) Hành động này có tính đạo đức như thế nào? bảng câu hỏi nhân khẩu họcBảng câu hỏi nhân khẩu học bao gồm một số mục đặt câu hỏi về tuổi tác, giới tính, cam kết tôn giáo và đào tạo đạo đức. Các câu trả lời được đưa ra ở định dạng văn bản được tạo hoặc bằng cách khoanh tròn hoặc đánh dấu vào một tùy chọn câu trả lời theo tỷ lệ thích hợp. Các mục này được đưa vào để kiểm soát tác động của một số biến giải thích có thể có (tuổi và giới tính) và/hoặc để điều tra sự khác biệt về giới khi thích hợp Thủ tụcTập tài liệu bảng câu hỏi được biên soạn có chứa các biện pháp được nêu ở trên và chúng được cung cấp cho những người tham gia trong môi trường lớp học bởi một người thử nghiệm. Thứ tự của các tài liệu vẫn nhất quán giữa những người tham gia với thước đo nhân khẩu học trước tiên, tiếp theo là các tình huống và cuối cùng là thước đo về các nguyên tắc đạo đức y tế được trình bày cuối cùng. Những người tham gia được cho tối đa một giờ để hoàn thành nhiệm vụ Kết quảCác ma trận cặpTừ danh sách 15 cặp câu phát biểu, một ma trận đối ứng được xây dựng cho mỗi người từ các sở thích mà người tham gia đã chỉ ra (xem Bảng . 1 ). Ví dụ: nếu người tham gia xếp hạng nguyên tắc A (“Quyền tự chủ”) tốt hơn nguyên tắc B (“Lợi ích”) với độ mạnh là “5” thì phần trên của ma trận sẽ là 5 và ô bên dưới tương ứng sẽ là 1 . Điều này sẽ được lặp lại cho tất cả các ô cho đến khi thu được ma trận nghịch đảo đầy đủ. Mỗi cột và mỗi hàng đại diện cho một trong sáu nguyên tắc y tế, vì vậy ma trận kết quả là ma trận bất đối xứng đối ứng 6 × 6 trong đó mỗi số biểu thị sở thích của người tham gia đối với nguyên tắc này so với nguyên tắc khác và theo độ lớn nhất định trên thang điểm từ 1-9. Bảng 1Biểu diễn chung dạng ma trận của các nguyên tắc đạo đức y khoa bằng cách sử dụng nhiệm vụ theo cặp của Saaty (1980), và ma trận ví dụ và trọng số cho Người A
Vị trí thứ 2 (không ưu tiên) người A Trọng lượng NMJABTTC NMJABTTC NM – W1 W2 W3 W4 W5 – ⅓ 1 1 5 2 0. 17 J 1W1 – W6 W7 W8 W9 3 – ⅓ 1 5 2 0. 20 Vị trí số 1 (ưu tiên) A 1W2 1W6 – W10 W11 W12 1 3 – 7 1 1 0. 27 B 1W3 1W7 1W10 – W13 W14 1 1 17 – 5 ⅕ 0. 11 TT 1W4 1W8 1W11 1W13 – W15 ⅕ ⅕ 1 ⅕ – ⅕ 0. 06 C1W51W91W121W141W15– ½½155–0. 19 Mở trong cửa sổ riêng NM = Không ác ý, J = Công bằng, A = Tự chủ, B = Lợi ích, TT = Nói sự thật, C = Bảo mật Một tệp cú pháp SPSS được tạo nhằm mục đích tính toán ma trận, trọng số tùy chọn tương ứng cho mỗi người và chỉ số nhất quán của họ. Những tính toán này được bắt nguồn từ các công thức được trình bày bởi Saaty [5]. Ví dụ: lấy một người A có câu trả lời tương ứng với ma trận được trình bày trong Bảng Bảng1. 1 . Các trọng số hiển thị trong cột cuối cùng được tính toán từ ma trận 6 × 6 bằng AHP. Trong ví dụ này, A thích tự chủ nhất, coi đó là nguyên tắc mạnh nhất của mình, với sự thật là nguyên tắc ít quan trọng nhất của họ. Trọng số chung của các nguyên tắc đạo đứcBảng Bảng22 hiển thị trọng số cho . Các trọng số dường như chỉ ra rằng năm trong số các nguyên tắc đều quan trọng như nhau vì các trọng số gần bằng nhau. Hơn nữa, rõ ràng có sự ưu tiên đối với tính không ác ý hơn năm nguyên tắc kia. Điều này ngụ ý rằng khi xung đột, có một sự ưu tiên mạnh mẽ là không gây hại như một nguyên tắc tiên nghiệm. ban 2Trọng số trung bình và độ lệch chuẩn đối với sáu nguyên tắc đạo đức y khoa và xếp hạng tự báo cáo của các nguyên tắc quan trọng nhất và ít quan trọng nhất nguyên tắc y tế Quan trọng nhất ít quan trọng nhất X̅(SDN%AND%Không ác ý 25 (. 12) 54 57. 4 9 9. 5 Sự công bằng 16 (. 09) 47 50. 0 10 10. 6 Quyền tự trị 16 (. 10) 21 22. 3 28 29. 8 tánh hay làm phước 15 (. 10) 23 24. 4 33 35. 1 nói thật 12 (. 10) 16 17. 0 46 48. 9 Bảo mật. 16 (. 11)1515. 95851. 1 Mở trong cửa sổ riêng N = 92 Những người tham gia cũng được yêu cầu cung cấp xếp hạng của riêng họ về sáu nguyên tắc theo thang điểm từ ít quan trọng nhất đến quan trọng nhất. Tỷ lệ phần trăm những người xếp hạng các nguyên tắc ở một trong hai vị trí quan trọng đầu tiên và ở một trong hai vị trí cuối cùng cũng được thể hiện trong Bảng Bảng2 . 2. Các bảng xếp hạng tự báo cáo này tương đối phù hợp với bảng xếp hạng từ AHP. Khoảng 57% người tham gia xếp hạng nguyên tắc không ác ý là một trong hai nguyên tắc quan trọng nhất và sự thống trị này được phản ánh bằng trọng số cao trong nhiệm vụ AHP. Nguyên tắc công bằng cũng được 50% mẫu đánh giá là rất quan trọng, tuy nhiên, nguyên tắc này, được đo lường bằng phương pháp AHP, ít quan trọng hơn so với phương pháp tự báo cáo sẽ chỉ ra. Cả nói thật và bảo mật đều là những nguyên tắc ít quan trọng nhất khi sử dụng bảng xếp hạng bản thân. Một lần nữa, điều này phù hợp một phần với bảng xếp hạng AHP Một loạt thử nghiệm t mẫu được ghép nối với hiệu chỉnh bonferroni đã được tiến hành để kiểm tra sự khác biệt giữa các trọng số. Kết quả phân tích này có thể được xem trong Bảng Bảng 3. 3 . Có sự khác biệt đáng kể giữa không ác ý và tất cả các nguyên tắc khác. Ngoài ra còn có sự khác biệt đáng kể giữa quyền tự chủ và nói sự thật, công lý và nói sự thật và bảo mật và nói sự thật. Vì vậy, không ác ý là nguyên tắc quan trọng nhất và nói thật là nguyên tắc kém quan trọng nhất. bàn số 3Kết quả từ các bài kiểm tra t mẫu được ghép nối cho các nguyên tắc đạo đức y tế PairX̅diffSDtKhông ác ý vs Công lý 09 18 4. 92∗∗∗ Không ác ý vs Tự chủ 09 16 5. 46∗∗∗ Không ác ý vs Lợi ích 11 17 6. 17∗∗∗ Không ác ý vs Bảo mật 10 20 4. 75∗∗∗ Không ác ý vs Nói sự thật 13 18 7. 05∗∗∗ Tự chủ vs Công lý 00 15 -. 07 Quyền tự chủ vs Lợi ích 01 16 83 Quyền tự chủ vs Bảo mật 00 13 36 Tự chủ vs Nói thật 04 15 2. 41∗ Công lý vs Lợi ích 01 15 96 Công lý vs Bảo mật 01 17 34 Công lý vs Nói sự thật 04 14 2. 52∗ Lợi ích vs Bảo mật -. 01 17 -. 50 Lợi ích vs Nói sự thật 02 14 1. 52 Bảo mật vs Nói sự thật. 03. 161. 88 + Mở trong cửa sổ riêng + p <. 1, ∗ p <. 05, ∗∗ p <. 01, ∗∗∗ p <. 001 Sự khác biệt về giới tính và sự không đồng nhất của cá nhânANOVA một chiều được tiến hành để kiểm tra xem nam và nữ có khác nhau về trọng số AHP của họ đối với các nguyên tắc đạo đức hay không. Kết quả cho thấy sự khác biệt duy nhất giữa hai giới là ở nguyên tắc nói thật sao cho nữ ( X̅=. 14) cho rằng nguyên tắc quan trọng hơn đáng kể so với nam giới ( X̅=. 09), t(90) = −1. 93, p <. 05. Cũng có mối tương quan đáng kể giữa số năm học đại học và thứ hạng của nguyên tắc tự chủ. Những người đã dành nhiều năm ở trường đại học đánh giá các nguyên tắc tự chủ là quan trọng hơn, r =. 21, p <. 05 Mặc dù nhìn chung nguyên tắc quan trọng nhất là không ác ý, nhưng có sự khác biệt đáng kể giữa con người với nhau. Phần lớn mẫu có trọng số cao đối với sự không ác ý so với các nguyên tắc khác nhưng có những nhóm nhỏ người có mẫu trọng số khá khác nhau. Bảng Bảng 44 hiển thị trọng số cho ba người. Hồ sơ của họ khá khác nhau. Người B đại diện cho thành viên điển hình hơn của mẫu với sự ưu tiên mạnh mẽ cho sự không ác ý hơn các nguyên tắc khác. Ngược lại, người A có một hồ sơ cân đối hơn với sự ưu tiên mạnh mẽ nhất đối với quyền tự chủ nhưng cũng rất ưu tiên công lý. Người C có một hồ sơ không phổ biến hoàn toàn khác với sở thích bảo mật rất cao và sở thích thứ hai ít mạnh mẽ hơn là nói sự thật. Bảng 4So sánh trọng số của Người A, B và C bắt nguồn từ ma trận tương ứng của họ Nguyên tắc Người A Người B Người C Không ác ý 17 48 07 Sự công bằng 20 15 02 Quyền tự trị 27 07 14 tánh hay làm phước 11 03 04 nói thật 06 24 25 Bảo mật. 19. 02. 47 Mở trong cửa sổ riêng Người A, CR =. 35 Người B; . 40; . 32 Phương pháp AHP cũng mang lại tỷ lệ nhất quán (CR), là dấu hiệu cho thấy mọi người nhất quán như thế nào trong các phán đoán của họ (0 là hoàn toàn nhất quán và 1 là hoàn toàn ngẫu nhiên). Saaty [5] đề xuất ngưỡng. 10 cho chỉ số này. Trong nhiệm vụ này, mọi người không nhất quán hơn nhiều với CR trung bình khoảng. 30 ( X̅=. 32,SD=. 26). Tuy nhiên, khi loại bỏ những người không nhất quán nhất khỏi mẫu và tính toán lại các trọng số trung bình, thì thứ tự và độ lớn của các trọng số vẫn không thay đổi Hơn nữa, vì mọi người không nhất quán không có nghĩa là họ không thực hiện đúng nhiệm vụ. Có thể có nhiều hơn một khía cạnh mà họ dựa vào đó để phán đoán các nguyên tắc. Phương pháp AHP không nhạy cảm với sự khác biệt này vì nó chỉ sử dụng vectơ riêng đầu tiên và giá trị riêng. Nhìn chung, những kết quả này cho thấy có thể tồn tại sự khác biệt đáng kể giữa mọi người về sở thích của họ đối với các nguyên tắc. Dự đoán các đánh giá và ý định đạo đứcMối tương quan giữa các đánh giá đối với bốn tình huống đạo đức y tế và các nguyên tắc đạo đức y tế được thể hiện trong Bảng Bảng5. 5 . Không có mối tương quan đáng kể giữa trọng số của các nguyên tắc và đánh giá đạo đức của người tham gia. Những mối quan hệ này cũng được khám phá về ý định đạo đức của người tham gia và thu được kết quả tương tự. Bảng 5Mối tương quan giữa phán đoán đạo đức và các nguyên tắc đạo đức y khoa
Kịch bản Bảo mật máu IVF Kết thúc cuộc đời Không ác tính 11 11 01 -. 02 Sự công bằng 01 -. 03 -. 07 01 Quyền tự trị -. 04 -. 01 -. 01 12 tánh hay làm phước 01 06 12 -. 06 nói thật -. 17 00 -. 14 -. 05 Bảo mật. 00-. 15. 07. 00 Mở trong cửa sổ riêng Việc không có bất kỳ mối quan hệ nào giữa các ưu tiên đối với các nguyên tắc đạo đức y tế và các phán đoán tình huống ngăn cản khả năng các nguyên tắc dự đoán các phán đoán và ý định. Việc thiếu khả năng dự đoán đối với các nguyên tắc đạo đức y tế này có thể một phần là do phương sai giới hạn trong các trọng số. Ngoài ra, việc tính toán trọng số bằng phương pháp được mô tả bởi Saaty [5] dẫn đến trọng số phụ thuộc nhỏ với phương sai hạn chế. Điều này có thể có vấn đề trong phương trình hồi quy Thảo luậnKhi sử dụng AHP để đo lường tầm quan trọng tương đối của các nguyên tắc đạo đức y tế khác nhau đối với các cá nhân, nguyên tắc quan trọng nhất, rõ ràng là, “Không ác ý”. Trọng lượng của nguyên tắc này lớn gấp đôi bất kỳ nguyên tắc nào khác. Các nguyên tắc khác (“Tự chủ”, “Công lý”, và “Nói sự thật”) có tầm quan trọng gần như tương tự, trong đó “Nói sự thật” là nguyên tắc kém quan trọng nhất. Những kết quả này phù hợp với kết quả của Landau và Osmo [15]. Trong nghiên cứu của họ, “bảo vệ sự sống” là nguyên tắc quan trọng nhất và điều này dường như trùng lặp về mặt khái niệm với nguyên tắc không ác ý. Thật thú vị, các trọng số gợi ra với các câu hỏi trừu tượng về các nguyên tắc (độc lập với thông tin theo ngữ cảnh) không có khả năng dự đoán để giải thích các lựa chọn của người tham gia trong các tình huống cụ thể. Điều này cũng phù hợp với những phát hiện của Landua và Osmo [15], cho thấy việc áp dụng các nguyên tắc trong các tình huống là không nhất quán vì các nguyên tắc không liên quan đến các phán đoán đạo đức. Do đó, thông tin tình huống dường như có tầm quan trọng lớn hơn, hỗ trợ cho các tuyên bố phi lý hơn. Có một số lý do cho sự thiếu dự đoán này. Đầu tiên, các kịch bản được sử dụng để đưa ra các đánh giá trong nghiên cứu này có thể không đủ rõ ràng về xung đột giữa các nguyên tắc. Các kịch bản có xung đột rõ ràng hơn có thể dẫn đến các dự đoán tốt hơn hoặc các mối quan hệ quan trọng. Lời giải thích này có vẻ khó xảy ra mặc dù ít nhất một trong những trường hợp này được sử dụng rộng rãi trong tài liệu về đạo đức sinh học để chứng minh sự xung đột rõ ràng giữa các nguyên tắc Thứ hai, có thể là về mặt dự đoán kết quả đạo đức, các nguyên tắc chỉ có thể hữu ích khi được đánh giá (xếp hạng) trong bối cảnh của một tình huống cụ thể. Có lẽ thông tin tình huống, trong tất cả sự phức tạp của nó, đến mức nó “tái cân nhắc” các nguyên tắc và các trọng số chung được đưa ra phần nào tùy ý khi đối mặt với thông tin mới dựa trên trường hợp cụ thể, như trường hợp trong [15] . Khi những người tham gia phải đối mặt với những trường hợp này, họ có thể đã sử dụng thông tin tình huống để rút ra tầm quan trọng của các nguyên tắc (hoặc gần đúng) theo cách suy luận phi lý hơn. Cách giải thích này không giả định rằng các cá nhân đang dựa vào các nguyên tắc dưới một hình thức nào đó để hướng dẫn các phán đoán của họ. Liệu các nguyên tắc họ sử dụng có phải là nguyên tắc của Beauchamp và Childress hay không vẫn còn gây tranh cãi Thứ ba, có thể những nguyên tắc này có liên quan đến các cấu trúc cụ thể khác giúp định hình quá trình ra quyết định. Ví dụ, những nguyên tắc này có thể được sử dụng trong việc hình thành các chuẩn mực đạo đức (Một chuẩn mực đạo đức đo lường nghĩa vụ cá nhân cảm thấy đối với việc áp dụng một hành vi [25]). Có một số bằng chứng cho thấy rằng các nguyên tắc đạo đức này được liên kết với các chuẩn mực đạo đức [26]. Cụ thể, Blondeau, Godin, Gagnea và Martineau [26] đã phát hiện ra rằng nguyên tắc về lòng nhân từ có liên quan đến các chuẩn mực đạo đức trong trường hợp hiến tặng nội tạng và các chuẩn mực đạo đức là một yếu tố dự báo mạnh mẽ về ý định thực hiện một số hành vi nhất định [27,28]. Điều này có nghĩa là các biến tổng quát hơn có bản chất đạo đức có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc cấu trúc động cơ thực hiện các hành vi cụ thể. Do đó, nhằm mục đích đo lường các nguyên tắc này là một phần không thể thiếu trong quá trình xác định nguyên tắc nào là quan trọng và chúng được áp dụng trong hoàn cảnh nào Nhìn chung, và nói một cách toàn diện hơn, những kết quả này đặt ra một số câu hỏi về tầm quan trọng và việc sử dụng các nguyên tắc theo nghĩa thực nghiệm và ứng dụng. Giá trị của chúng về mặt khái niệm hóa các vấn đề đạo đức trong một tình huống có vẻ hiển nhiên nhưng nếu chúng không thực sự được sử dụng hoặc không thể sử dụng được trong quá trình ra quyết định của các bác sĩ lâm sàng thì điều đó đặt ra câu hỏi về tiện ích và khả năng ứng dụng tổng thể của chúng (ít nhất là trong vỏ bọc hiện tại của chúng). . Có một cuộc tranh luận lý thuyết đang diễn ra trong tài liệu về đạo đức sinh học liên quan đến giá trị tương đối của hai phương pháp tiếp cận phương pháp chính. chủ nghĩa nguyên tắc và ngụy biện. Nghiên cứu này nhấn mạnh sự căng thẳng đang diễn ra này và cũng củng cố nhu cầu tìm kiếm một nền tảng trung gian để tiến lên phía trước. Một cách tiếp cận cho quá trình này là điều chỉnh chủ nghĩa nguyên tắc, theo nghĩa được đề xuất bởi DeMarco [29], người đưa ra khái niệm về nguyên tắc tương hỗ như một cách mang lại cho chủ nghĩa nguyên tắc một sự gắn kết đạo đức lớn hơn và viễn cảnh tương lai. Cách tiếp cận khác là điều chỉnh phép biện chứng để phát triển các nguyên tắc hướng đến trường hợp/có thể sử dụng hơn [30]. Vẫn chưa rõ ràng về con đường tốt nhất phía trước, nếu thực sự có một cách “tốt nhất” Đối với tôi, có vẻ như cả hai nỗ lực tìm kiếm nền tảng trung gian này đều có khả năng bị ảnh hưởng miễn là vẫn tập trung vào việc tìm kiếm một giải pháp quy chuẩn/mạch lạc. Tôi gợi ý rằng một chiến lược hữu ích hơn nhiều là kiểm tra thực nghiệm hai cách tiếp cận và rút ra một mô hình hành vi có thể mô tả và dự đoán chính xác hơn cả cách thức và thời điểm các loại nguyên tắc này có thể được sử dụng cũng như những nguyên tắc nào khác có thể quan trọng kết luậnNhìn chung, nghiên cứu này cho thấy mọi người nói rằng họ coi trọng các nguyên tắc đạo đức này nhưng họ không thực sự sử dụng chúng trực tiếp trong quá trình ra quyết định. Có thể mọi người không đưa ra quyết định của mình trong các tình huống đạo đức dựa trên các nguyên tắc đạo đức trừu tượng và họ chỉ phản ứng với thông tin tình huống rất độc đáo. Tuy nhiên, tôi nghĩ rất có thể việc các nguyên tắc trong nghiên cứu này không có khả năng dự đoán là do không có mô hình hành vi giải thích cách các cá nhân sử dụng các nguyên tắc này một cách nhận thức trong quá trình ra quyết định của họ. Như đã nêu ban đầu, AHP cho phép đạt được ước lượng định tính về tầm quan trọng của các nguyên tắc này đối với các cá nhân. Một sự hiểu biết đầy đủ về vai trò của họ trong việc ra quyết định y tế sẽ yêu cầu một mô hình hành vi. Công việc trong tương lai có thể xem xét cách chúng thực sự được tích hợp vào quá trình ra quyết định và liệu những nguyên tắc này hoặc các nguyên tắc khác có được sử dụng hay không. Nói chung, các nghiên cứu thực nghiệm về bản chất này có thể giúp xác định phạm vi sử dụng của các nguyên tắc và xác định mức độ mà chúng được áp dụng (nếu có) trong quá trình ra quyết định. Công việc như vậy là cần thiết để bổ sung, cung cấp thông tin và kiểm tra các tuyên bố chuẩn mực của chủ nghĩa nguyên tắc. Điều nào sau đây không phải là một trong bốn nguyên tắc chỉ đạo của y đức?Phẩm giá. Lý do. Đạo đức y sinh dựa trên bốn nguyên tắc và đây là những. lợi ích, tự chủ, công bằng và không ác ý. Nguyên tắc nhân phẩm không phải là nguyên tắc có trong đạo đức y sinh.
Y đức bao gồm những gì quizlet?Định nghĩa y đức. Xác định, phân tích và giải quyết các vấn đề đạo đức phát sinh khi chăm sóc một bệnh nhân cụ thể .
Một thực hành đạo đức cho một nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe là gì?Ngôn ngữ đạo đức liên quan đến chăm sóc sức khỏe, còn thường được gọi là đạo đức sinh học, được áp dụng trên tất cả các cơ sở thực hành và bốn nguyên tắc cơ bản thường được chấp nhận. Những nguyên tắc này bao gồm (1) quyền tự chủ, (2) lòng nhân từ, (3) không ác ý và (4) công bằng .
Tự chủ về y đức là gì?Tự chủ nghĩa là gì? . Nguyên tắc này làm cơ sở cho yêu cầu phải có được sự đồng ý hoặc thỏa thuận có hiểu biết của bệnh nhân trước khi thực hiện bất kỳ cuộc điều tra hoặc điều trị nào. the right of competent adults to make informed decisions about their own medical care. The principle underlies the requirement to seek the consent or informed agreement of the patient before any investigation or treatment takes place. |
