Ai thiết lập nguyên tắc xem xét tư pháp ở Hoa Kỳ?
|
Trong tất cả các Vụ kiện ảnh hưởng đến Đại sứ, các Bộ trưởng và Lãnh sự công khác, và những trường hợp mà một Quốc gia sẽ là Thành viên, Tòa án tối cao sẽ có Thẩm quyền ban đầu. Trong tất cả các Trường hợp khác đã đề cập trước đó, Tòa án Tối cao sẽ có Quyền tài phán phúc thẩm, cả về Luật pháp và Sự thật, với các Ngoại lệ đó, và theo các Quy định mà Quốc hội sẽ đưa ra.
Học thuyết giám sát tư pháp cho rằng các tòa án được trao thẩm quyền xác định tính hợp pháp của các hành vi của ngành hành pháp và lập pháp của chính phủ. Tòa án Bang cũng như Liên bang có nghĩa vụ đưa ra quyết định theo các nguyên tắc của Hiến pháp Liên bang. Các nhánh hành pháp và lập pháp của chính phủ cũng có nghĩa vụ thực hiện nhiệm vụ của mình với sự quan tâm nghiêm túc đến các nguyên tắc hiến pháp. Tuy nhiên, khi bất kỳ hành động nào của nhánh hành pháp hoặc lập pháp bị thách thức tại tòa án, nhánh tư pháp nắm quyền tối cao trong việc xác định thế nào là hợp hiến. Tính hợp pháp của việc xem xét tư pháp như vậy đã được thiết lập thông qua điều khoản về quyền tối cao của Hiến pháp, quy định rằng tất cả các luật được thông qua tại Hoa Kỳ phải tuân theo Hiến pháp Liên bang, một quyết định khó có thể khách quan nếu được đưa ra bởi cùng một cơ quan đã ban hành Hiến pháp. . Hơn nữa, rà soát tư pháp cũng cung cấp một lực lượng đối kháng đa số mạnh mẽ, để một nhánh chính phủ có nhân sự không phụ thuộc vào môi trường chính trị phổ biến hoặc lợi ích đặc biệt có thể giải thích luật và hành động hành pháp theo Hiến pháp. Một quyết định xem xét lại tư pháp đáp ứng mục đích của học thuyết nên có các đặc điểm sau. (1) mục đích nghiêm túc trong việc cố gắng hiểu Hiến pháp, và (2) sự vị tha của cá nhân và thể chế. Tuy nhiên, tất cả các quyết định của tòa án sẽ bị ảnh hưởng bởi thời gian và tính cách của những người đưa ra quyết định. Hệ thống thừa nhận sự yếu đuối không thể tránh khỏi của con người, quy định rằng các thẩm phán tương lai có thể sửa chữa lỗi lầm của người tiền nhiệm. Chú thích được cung cấp Show
Chi tiết bổ sungĐịnh dạng xuất bản Bài báo Ngôn ngữ Tiếng Anh Quốc gia nước Mỹ Ghi chú Bài viết này là nội dung của bài báo 'Giải thích bởi Thẩm phán về các Quy tắc thành văn của Luật', được trình bày tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Henri Capitant, Louisiana Mặc dù mọi nỗ lực đã được thực hiện để tuân theo các quy tắc về kiểu trích dẫn, nhưng có thể có một số khác biệt. Vui lòng tham khảo hướng dẫn sử dụng phong cách phù hợp hoặc các nguồn khác nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào Chọn kiểu trích dẫn Sao chép trích dẫnĐăng lại Đăng lại Chia sẻ lên mạng xã hội Facebook Twitter URL https. //www. người Anh. com/event/Marbury-v-MadisonĐưa ra phản hồi Trang web bên ngoài Nhận xét Đính chính? Loại phản hồi Phản hồi của bạn Gửi phản hồiCảm ơn phản hôi của bạn Các biên tập viên của chúng tôi sẽ xem xét những gì bạn đã gửi và xác định xem có nên sửa lại bài viết hay không Tham gia Chương trình Đối tác Xuất bản của Britannica và cộng đồng chuyên gia của chúng tôi để có được độc giả toàn cầu cho tác phẩm của bạnTrang web bên ngoài
Trang web Britannica Các bài viết từ Britannica Encyclopedias dành cho học sinh tiểu học và trung học
In in In Vui lòng chọn phần bạn muốn in
đã xác minhCite Mặc dù mọi nỗ lực đã được thực hiện để tuân theo các quy tắc về kiểu trích dẫn, nhưng có thể có một số khác biệt. Vui lòng tham khảo hướng dẫn sử dụng phong cách phù hợp hoặc các nguồn khác nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào Chọn kiểu trích dẫn Sao chép trích dẫnĐăng lạiĐăng lại Chia sẻ lên mạng xã hội Facebook Twitter URL https. //www. người Anh. com/event/Marbury-v-MadisonNhận xétTrang web bên ngoài Nhận xét Đính chính? Loại phản hồi Phản hồi của bạn Gửi phản hồiCảm ơn phản hôi của bạn Các biên tập viên của chúng tôi sẽ xem xét những gì bạn đã gửi và xác định xem có nên sửa lại bài viết hay không Tham gia Chương trình Đối tác Xuất bản của Britannica và cộng đồng chuyên gia của chúng tôi để có được độc giả toàn cầu cho tác phẩm của bạnTrang web bên ngoài
Trang web Britannica Các bài viết từ Britannica Encyclopedias dành cho học sinh tiểu học và trung học
Bởi Melvin I. Urofsky Cập nhật lần cuối. Ngày 18 tháng 10 năm 2022 Lịch sử chỉnh sửa Mục lụcNgày. 24 tháng 2 năm 1803 . (Xem thêm)Vị trí. Hoa Kỳ . (Hiển thị thêm)Những người chủ chốt. John Marshall . (Hiển thị thêm) Xem tất cả nội dung liên quan → câu hỏi hàng đầu Marbury v là gì. Madison?Marbury v. Madison (1803) là một trường hợp pháp lý trong đó Hoa Kỳ. S. Tòa án Tối cao đã khẳng định cho chính mình và các tòa án cấp dưới do Quốc hội thành lập quyền xem xét tư pháp, theo đó luật pháp, cũng như các hành động hành pháp và hành chính, được coi là không phù hợp với Hoa Kỳ. S. Hiến pháp có thể bị tuyên bố là vi hiến và do đó vô hiệu. Các tòa án bang cuối cùng đã đảm nhận một quyền lực song song đối với hiến pháp bang Tại sao Marbury v. Madison xảy ra?Marbury v. Madison phát sinh sau khi quản lý của U. S. trước. Thomas Jefferson đã giữ lại cho William Marbury một ủy ban thẩm phán đã được chính thức hóa trong những ngày cuối cùng của chính quyền John Adams trước đó nhưng không được giao trước lễ nhậm chức của Jefferson. Phán quyết theo yêu cầu của Marbury, U. S. Tòa án Tối cao cho rằng họ không thể ra lệnh từ bỏ ủy ban vì luật đã trao quyền cho ủy ban làm như vậy là vi hiến Tại sao Marbury v. Madison quan trọng?Marbury v. Madison rất quan trọng vì nó thiết lập quyền xem xét tư pháp cho Hoa Kỳ. S. Tòa án tối cao và các tòa án liên bang cấp dưới đối với Hiến pháp và cuối cùng đối với các tòa án bang song song đối với hiến pháp bang. Việc thực hiện giám sát tư pháp sẽ giúp đảm bảo rằng ngành tư pháp vẫn là một nhánh bình đẳng của chính phủ bên cạnh các ngành lập pháp và hành pháp Làm thế nào mà Marbury v. Madison tăng cường tư pháp liên bang?Marbury v. Madison đã củng cố ngành tư pháp liên bang bằng cách thiết lập cho nó quyền xem xét tư pháp, theo đó các tòa án liên bang có thể tuyên bố luật pháp, cũng như các hành động hành pháp và hành chính, không phù hợp với Hoa Kỳ. S. hiến pháp (“vi hiến”) và do đó vô hiệu. Việc thực hiện giám sát tư pháp đã giúp cơ quan tư pháp liên bang kiểm tra các hành động của Quốc hội và tổng thống và do đó vẫn là một nhánh của chính phủ bình đẳng bên cạnh các nhánh lập pháp và hành pháp  Xem xét Chánh án John Marshall và người kế nhiệm Roger Taney khác nhau như thế nào về các vấn đề quyền của các bang Xem tất cả các video cho bài viết nàyMarbury v. Madison, trường hợp pháp lý trong đó, vào ngày 24 tháng 2 năm 1803, U. S. Tòa án Tối cao lần đầu tiên tuyên bố một đạo luật của Quốc hội là vi hiến, do đó thiết lập học thuyết xét xử tư pháp. Ý kiến của tòa án, được viết bởi Chánh án John Marshall, được coi là một trong những nền tảng của U. S. luật Hiến pháp Tiểu sửTrong những tuần trước khi Thomas Jefferson nhậm chức tổng thống vào tháng 3 năm 1801, Quốc hội Liên bang vịt què đã tạo ra 16 thẩm phán vòng quanh mới (trong Đạo luật Tư pháp năm 1801) và một số lượng thẩm phán mới không xác định (trong Đạo luật Tổ chức), mà Adams đã tiến hành . Bởi vì ông nằm trong số những cuộc hẹn cuối cùng (được gọi là “cuộc hẹn lúc nửa đêm”), William Marbury, một nhà lãnh đạo Đảng Liên bang từ Maryland, đã không nhận được nhiệm vụ của mình trước khi Jefferson trở thành tổng thống. Sau khi nhậm chức, Jefferson đã chỉ đạo ngoại trưởng của mình, James Madison, giữ lại ủy ban, và Marbury đã kiến nghị Tòa án Tối cao ban hành lệnh bắt buộc Madison phải hành động. Marbury và luật sư của ông, cựu tổng chưởng lý Charles Lee, lập luận rằng việc ký tên và đóng dấu ủy ban đã hoàn thành giao dịch và việc giao hàng, trong bất kỳ trường hợp nào, chỉ là hình thức. Nhưng hình thức hay không, nếu không có mảnh giấy da thực sự, Marbury không thể thực hiện các nhiệm vụ của văn phòng. Bất chấp sự thù địch của Jefferson, tòa án đã đồng ý xét xử vụ án, Marbury v. Madison, trong nhiệm kỳ tháng 2 năm 1803 Một số học giả đã đặt câu hỏi liệu Marshall có nên tự loại mình khỏi vụ án vì công việc trước đây của ông với tư cách là ngoại trưởng của Adams (1800–01). Chắc chắn, các tiêu chuẩn tư pháp sau này sẽ kêu gọi từ chối, nhưng vào thời điểm đó, chỉ có mối liên hệ tài chính với một vụ án mới khiến các thẩm phán bước sang một bên, như Marshall đã làm trong các vụ kiện liên quan đến vùng đất Virginia mà anh ta có lợi ích. Đảng Cộng hòa, luôn nhanh chóng chỉ trích Marshall, thậm chí còn không nêu vấn đề về việc ông ngồi trong vụ án có đúng đắn hay không. Bài kiểm tra Britannica Bài kiểm tra lịch sử toàn nước Mỹ Edsel ban đầu là ai? . S. tổng thống lần đầu tiên xuất hiện trên TV? Vấn đề được trình bày trực tiếp bởi Marbury v. Madison chỉ có thể được mô tả là trẻ vị thành niên. Vào thời điểm tòa án xét xử vụ án, mong muốn giảm số lượng thẩm phán hòa giải của Jefferson đã được xác nhận (và Đạo luật Tư pháp năm 1801 đã bị bãi bỏ); . Nhưng Marshall, bất chấp những khó khăn chính trị liên quan, đã nhận ra rằng ông có một trường hợp hoàn hảo để giải thích một nguyên tắc cơ bản, xem xét tư pháp, điều này sẽ đảm bảo vai trò chính của Tòa án Tối cao trong việc giải thích hiến pháp Quyết địnhChánh án nhận ra tình thế tiến thoái lưỡng nan mà vụ án đặt ra cho tòa án. Nếu tòa án ban hành lệnh bắt buộc, Jefferson có thể đơn giản bỏ qua nó, bởi vì tòa án không có quyền thi hành nó. Mặt khác, nếu tòa án từ chối ban hành lệnh, thì có vẻ như nhánh tư pháp của chính phủ đã lùi bước trước cơ quan hành pháp và Marshall sẽ không cho phép. Giải pháp mà anh ấy chọn đã được gọi đúng là một tour de force. Chỉ trong một lần, Marshall đã thành công trong việc thiết lập quyền lực của tòa án với tư cách là trọng tài cuối cùng của Hiến pháp, để trừng phạt chính quyền Jefferson vì đã không tuân thủ luật pháp và tránh để quyền lực của tòa án bị chính quyền thách thức. Nhận đăng ký Britannica Premium và có quyền truy cập vào nội dung độc quyền. Theo dõi ngay Marshall, áp dụng một phong cách đánh dấu tất cả các ý kiến chính của mình, đã giảm vụ việc thành một số vấn đề cơ bản. Anh hỏi ba câu. (1) Marbury có quyền hưởng hoa hồng không? . Nhưng điều đó sẽ khiến Marshall không có cơ hội chỉ trích Jefferson về điều mà chánh án coi là hành vi coi thường pháp luật của tổng thống. Theo lập luận của luật sư Marbury về hai câu hỏi đầu tiên, Marshall cho rằng hiệu lực của ủy ban tồn tại sau khi tổng thống ký và chuyển nó cho ngoại trưởng để đóng dấu. Quyền quyết định của tổng thống chấm dứt ở đó, vì quyết định chính trị đã được đưa ra, và ngoại trưởng chỉ có một nhiệm vụ cấp bộ để thực hiện—giao nhiệm vụ. Trong đó, luật buộc anh ta, giống như bất kỳ ai khác, phải tuân theo. Marshall đã phân biệt một cách cẩn thận và lâu dài giữa các hành vi chính trị của tổng thống và thư ký, trong đó các tòa án không can thiệp vào công việc kinh doanh, và việc thực thi hành chính đơn giản, do luật pháp điều chỉnh, cơ quan tư pháp có thể xem xét lại. Khi đã quyết định rằng Marbury có quyền đối với ủy ban, tiếp theo, Marshall chuyển sang câu hỏi về biện pháp khắc phục, và một lần nữa được nguyên đơn ủng hộ, cho rằng “có tư cách pháp lý này đối với văn phòng, [Marbury] do đó có quyền đối với ủy ban . ” Sau khi buộc tội Jefferson và Madison vì đã “làm mất đi các quyền được trao của người khác,” Marshall giải quyết câu hỏi quan trọng thứ ba. Mặc dù anh ta có thể cho rằng biện pháp khắc phục thích hợp là lệnh bắt buộc từ Tòa án Tối cao — bởi vì luật đã trao cho tòa án quyền hạn của ủy ban trong quyền tài phán ban đầu (chứ không phải phúc thẩm), Đạo luật Tư pháp năm 1789, vẫn còn hiệu lực . Ông lập luận rằng Mục 13 của đạo luật không phù hợp với Điều III, Mục 2 của Hiến pháp, trong đó nêu một phần rằng “Tòa án tối cao sẽ có Quyền tài phán ban đầu” trong “tất cả các Vụ kiện ảnh hưởng đến Đại sứ, các Bộ trưởng và Lãnh sự công khác, và những người . Như vậy, khi từ bỏ quyền bắt nguồn từ đạo luật năm 1789 (và mang lại cho Jefferson chiến thắng kỹ thuật trong vụ kiện), Marshall đã giành được cho tòa án một quyền quan trọng hơn nhiều, đó là quyền xét xử tư pháp. xem xét tư pháp Hoa Kỳ là gì?xem xét tư pháp, quyền lực của tòa án của một quốc gia để kiểm tra các hành động của cơ quan lập pháp, hành pháp và hành chính của chính phủ và để xác định xem các hành động đó có phù hợp với hiến pháp hay không. Các hành động được đánh giá là không phù hợp được tuyên bố là vi hiến và do đó, vô hiệu
Nguyên tắc giám đốc thẩm ra đời khi nào?U. S. Tòa án tối cao trường hợp Marbury v. Madison ( 1803 ) thiết lập nguyên tắc xét xử tư pháp—tòa án liên bang có quyền tuyên bố các hành vi lập pháp và hành pháp là vi hiến.
Giám đốc thẩm theo nguyên tắc nào của Hiến pháp?Xem xét tư pháp không được đề cập trong U. S. hiến pháp, nhưng hầu hết các chuyên gia hiến pháp cho rằng nó được ngụ ý trong Điều III và VI của văn bản. Điều III nói rằng cơ quan tư pháp liên bang có quyền đưa ra phán quyết trong mọi trường hợp liên quan đến Hiến pháp, đạo luật và hiệp ước của Hoa Kỳ
3 nguyên tắc giám định tư pháp là gì?Trả lời và giải thích. Ba nguyên tắc giám sát tư pháp như sau. Hiến pháp Hoa Kỳ là luật của đất nước và trên tất cả các luật . Tòa án Tối cao Hoa Kỳ có tiếng nói cuối cùng trong tất cả các vấn đề liên quan đến các vấn đề Hiến pháp. |
